De acordo com a revista Bilboard, os Rolling Stones foram a banda que mais lucrou em venda de ingressos para concertos na década, com faturamente de $869,471,325. Ou seja, cinco décadas depois, os garotos continuam no topo entre os artistas do mundo.
1 THE ROLLING STONES
Total bruto: $869,471,325
Total público: 8,236,586
Número de shows: 264
Números de shows sold out: 190
2 U2
Total bruto: $844,157,925
Total de público: 9,869,953
Número de shows: 288
Number de shows sold out: 288
3 MADONNA
Total bruto: $801,299,671
Total de público: 6,387,124
Número de shows: 248
Number de shows sold out: 244
Aqui está a lista completa: http://www.billboard.com/features/best-of-the-2000s-1004051233.story#/features/top-touring-artists-of-the-decade-1004053065.story
Isso só mostra como os Stones souberam guiar a carreira deles (leia-se o Mick e os caras – empresários e afins; não que o resto da banda não tenham contribuído mas o cérebro-business é ele). Além disso, passearam por vários gêneros e se mantêm no topo com 'aceitação'. Lembrando o caso do Aerosmith: pode estar nas paradas quando lança seus discos, mas desagrada aos antigos fãs por ter se 'desviado' musicalmente. E nem vamos comparar o som dos Stones com U2 e Madonna…
47 anos depois os Stones ainda estão no topo do negócio de concertos. Eles sempre foram os primeiros e continuam sendo tanto tempo depois. São os maiores fenômenos da história da música.
Ninguém sobreviveu a tanto tempo, muito menos com tanto êxito.
de fato é um fenômeno os stones ainda estarem por cima em se tratando de shows, mas como fã acho um pouco injusto o que falam de seus últimos discos, acho que albuns como "steel weels" , "v.lounge"," b.babylon" e o último são bons discos,mas é sempre a aquela velha história "a desde tatto you…blá blá blá" como a banda é muito antiga sempre surge comparações com os trabalhos anos 60 e 70, acho que não é por ai, tenho certeza que se esses discos que citei fossem lançados por bandas novas ia ter gente chamado até de obra prima,mas vai entender…
só pra exemplificar oq eu coloquei a revista rolling stone fez uma lista com os 100 maiores discos da decada, e acredite se quiser o bom "bigger bang" não entrou nem em último,mas lista sabe como é heheh!
Olá stonealone,
Vou te dizer o que eu acho. Concordo contigo e penso que isso seja um saco. Há uma imensa quantidade de viuvas do Mick Taylor, por exemplo, que foi um grande guitarrista, mas teve 30 anos pra formar uma carreira propria e nao conseguiu pq ele apenas sabe tocar guitarra e pra ter sucesso na industria da musica precisa bem mais do que isso. embora ele hoje seja uma figura caricata, que faz shows em lugares pequenos, cheio de fãs dos stones (a quem o MT costuma tratar mto mal), muitas pessoas sempre vêm com a ladaínha (na minha opiniao) de que ele deveria voltar pra banda, etc. O MT nos Stones hoje em seria um desastre. O Ronnie, como stone, está hoje mil anos luz à frente do taylor.
No mais, há mtas pessoas que sao fãs de periodos da carreira dos Stones. Umas são fãs dos naos 60, outras dos anos 60, outras até 1981 e outras sao fãs apena sda fase do Ronnie. Pesoalmente sou fã de todas as fases… mas os stones sao tão bons, que até isso permitem, que tu tenha uma fase preferida, etc.
acho os álbuns recentes tão bons qto os antigos, só que sao rock maduro, feito atualmente. se os stones nao tivessem evoluido estaria como o Deep Purple, um simulacro deles mesmos, tentando imitar a si próprios.
Só que algumas pessoas ainda vivem nos anos 70. nao evoluíram. Eu respeito, mas nao vejo a menor diferença em qualidade de A Bigger Bang ou Sticky Fingers. Ambos têm boas composições para suas épocas. O problema nao sao os discos, mas qm os ouve.
falou e disse, nós sabemos tb que muitas pessoas são hipócritas, vou te dar um exemplo quando lennon lançou seu último albun "double fantasy" seu não me engano, um critico detonou o disco chamando de lixo pra baixo,depois que lennon morreu esse mesmo critico veio com a maior cara de pau, dizendo que o último albun de lennon era um obra prima, eu tenho certeza que depois que os stones morrerem vai ter gente ai dizendo que os últimos albuns da banda eram obras primas e tal…eu não tenho mais saco pra esses carinhas,e acho que jagger e cia que já estão a muito tempo no ramo sabem muito bem com quem estão lidando, a inveja é uma M…
Isso é normal mesmo Stonealone,
O Exile on Main St. foi descrito como lixo em 1972. Hoje em dia é um clássico dos clássicos.
O Dirty Work, quando foi lançado, era o melhor disco dos stones em 10 anos. Hoje em dia é considerado um lixo.
A verdade, é que os Stones são a única banda de rock and roll que atravessou cinco décadas em atividade. Assim, é a única banda a sofrer todo o desgaste natural do tempo.
eu fiquei foi muito surpreso com seu comentário de que mick taylor trata mal os fãs dos stones, é verdade mesmo? fico decepcionado…
100% verdade. Já houve casos de discutir com fãs em meio aos shows, de ir embora irritado por que pediram pra tocar cancoes dos stones, de se recusar a autografar discos dos stones.
Nao estou dizendo que isso é sempre assim, mas já houve mtos relatos desse tipo.
O MT infelizmente se tornou uma sombra melancólica e rancorosa. Por ter sido um stone, mecere todo meu respeito e eu iria vê-lo ao vivo, com certeza. Mas o MT de hoje nao tem relação alguma com o MT de 1974.
A discussão já mudou de rumo, mas mesmo assim: Achei a comparação entre o Stick Fingers e o Bigger Bang meio cruel. Realmente acho o Stick Fingers superior ao Bigger em qualidade. Mas uma música não é só qualidade; seja de gravação, instrumental, etc. E não é qualidade o que eu sinto que falta no Bigger Bang. Sem dúvidas, é um bom álbum e tem algumas ótimas canções. Mas em geral, eu achei um álbum meio quadrado. Várias canções com aquela bateria abrindo a música e som meio sujo/espalhafatoso.
As comparações são inevitáveis, é uma banda bem sucedida, as pessoas criam muitas expectativas,antiquadas até.
Eu prefiro o material antigo, estaria mentindo se dissesse o contrário; porque gosto de folk, country, soul, blues – o que eu posso achar de forma mais brutal nos primeiros cds.
Gostando do som dos Stones, eu ainda quero idéias novas, assuntos novos, ou os de sempre com novos jeitos. Visões stoneanas sobre mais e mais coisas. Eu jamais diria que eles perderam a mão, é bobagem de alguns achar que só porque os Stones mudam de compasso deixam de ser músicos tão bons quanto antes.
Oi heartofstone, eu apenas dei um exemplo genérico, sem fazer uma comparação exatamente. Tb acho o Sticky Fingers melhor do que A Bigger Bang, assim como acho o Sticky Fingers melhor do que Beggars Banquet, por exemplo. Mas isso não quer dizer que o A Bigger Bang ou o Beggars Banquer não sejam ótimos. eles são.
como estamos falando de música, as pessoas gostam disso ou daquilo, preferem isso ou aqui…é normal. O que acho q eu e o stonealone estamos dizendo é que mtas pessoas dizem que nao gostam por exemplo de A Bigger Bang pq foi lançado em 2005. Se tivesse saído o mesmo disco em 1972 diriam que é clássico. As pessoas já dizem que nao gostam antes de ouvir.
Sobre A Bigger Bang em si, há cancoes maravilhosas… tipo Rough Justice, Oh No not you again, Let Me Down Slow, This Place Is Empty e tb Streets of Love, uma balada lindíssima.
De 2002, vem Don´t Stop que pra mim é das melhores coisas já feitas pelos stones em todos os tempos. mas isso é questao de gosto e de vontade de ouvir as cancoes sem "pré-conceitos".
Sim. Isso acontece tanto para A quanto para B.
Metade dos joãozinhos e mariazinhas julgam muitas músicas porque são velhas e logo chatas e ultrapassadas. E a outra metade nem quer ouvir o novo material, porque o som mudou e agora é uma banda blábláblá.
É isso, bingo!
E depois de tudo isso, é que se nota como os Stones são gigantescos. Apesar desse gestaste todo, desse choque de gerações (dos coroas que não gostam do que é feito hoje e dos jovens que nao querem o que é do passado), ninguém na industria da música consegue desbancá-los. Os Stones seguem firmes no topo. Isso não é pra qualquer um, mas é que "los viejos dioses nunca mueren".
Pois é, que banda tu achas que chega/chegou perto de Stones?
Nenhuma.
Entenda que eu não quis dizer um absurdo. Nada de substituta ou qualquer uma dessas bobagens. Uma outra banda de qualidade.
Bandas de qualidade há muitas, mas que possa ser comparada aos Stones nao existe nenhuma, pq nenhuma tem 47 anos de carreira.
Todas as demais boas bandas tiveram auges de 3 ou 4 anos, no máximo dezanos, e depois sumiram.
então é completamente impossível fazer qualquer comparação com os Stones.
Pra meu gosto, sempre achei o The Faces a segunda melhor banda, até por ser inteiramente influenciada pelos Stones.
Falou e disse, Danoca.